"Once a reporter or photographer lends a hand to someone, that journalist ceases being a journalist and becomes part of the story. There's no way to maintain the independence as a journalist and participate in a news event at the same time." Roy S. Gutterman, associate professor of communications law and director of the Tully Center for Free Speech at Syracuse University.
O como diría el google translate: "Una vez que un periodista o fotógrafo le da la mano a alguien, ese periodista deja de ser un periodista y se convierte en parte de la historia. No hay manera de mantener la independencia como periodista y participar en una historia en el mismo tiempo."
La cita esta enmarcada en el contexto de la ética al momento de reportar, porque aunque usted no lo crea, en un pasado lejano y dinosaurico, los profesionales de la noticia se preguntaban cosas sobre que tan ético es publicar una noticia/foto al estilo "Este hombre es un psicopate, no le estoy dando mas atención publicando sus notas" y menos al estilo "Matemos a las cucarachas tutsis".
(Lo cual es mentira. La ética en la noticia es una sensibilidad burguesa, las noticias no son servicios sociales. El "muckracking" es más viejo que el escandalo por las bolsas de Elba Esther).
Es así, que el análisis de los medios son un tanto sobre que se publica y un mucho sobre que no se pública. Mis diferencias vocales con #Yosoy132 en este caso recaen precisamente en su definición sobre esto. Ellos (una parte al menos) denuncian la parcialidad de los medios, y cuando dicen medios, dicen Televisa, incluyendo su predominio en radio, editorial y obvio televisión (alguien por cierto, alguna vez me dijo que el mexicano si lee, pero revista... ¿Y la revista más leída del país? TvNotas *Kaching*).
Pero la cobertura Politica mexicana no es una de silencios.. es una de homogeneidades y clara visión editorial. Genero Lozano y Antonio Martinez estaban en lo correcto cuando señalaban que una gran medida sería hacer explicita la linea editorial de los medios, al estilo "Hola somos Reforma y apoyamos al PAN" y así. Así el lector se deja de malabares mentales para saber si realmente esta leyendo algo objetivo. Ya saben, "peladito y en la boca".
Para mi, los silencios de México van mas alla de la Política. Mas alla de la Capital. El narco es uno de ellos, ¿como olvidar las editoriales que invadieron los diarios de frontera, haciendo del silencio impuesto un explicito? Luego están las voces del México heterogéneo, voces rurales, provincianas y/o minoritarias. En términos chafas: cada domingo chabelo regala, catafixea al centro del pais, y le dedica 10 míseros minutos a "los cuates de provincia". Los voceros famosos de 132, las cabecillas del movimiento, no salieron de Nayarit. Ni de Sinaloa. Ni de Coahuila. Ni de Chiapas.
Pero el verdadero punto de semejante debraye es mas sencillo: ¿Que esperar de la comunicación.2 que ha desenmascarado el guiñol de la objetividad de la cual habla Gutterman? Un evento es tan importante como la reacción que produce. Un evento de hueva, como la admisión de Palestina a la Asamblea General no se compara a romper los vidrios de el Cardenal. No hay distinción entre espectador y periodista gracias a los medios sociales. Ya no hay datos, sino vísceras.
